訂閱支持
《傳真社》記者6月底在新加坡和青島兩地，確認新加坡地鐵列車出現裂紋、運返青島替換車身。由於生產商南車四方負責製造廣深港高鐵列車及大批市區線列車，其質量問題直接涉及本港鐵路安全，《傳真社》第一時間向運輸及房屋局以及港鐵查問是否知情？曾否跟進事件調查？
《傳真社》記者6月底在新加坡和青島兩地，確認新加坡地鐵列車出現裂紋、運返青島替換車身。由於生產商南車四方負責製造廣深港高鐵列車及大批市區線列車，其質量問題直接涉及本港鐵路安全，《傳真社》第一時間向運輸及房屋局以及港鐵查問是否知情？曾否跟進事件調查？
如此簡單的問題一直得不到正面答覆，直至昨日（7月7日）第二篇報道發表後，始令運房局以及港鐵陸續吐實。
7月1日，即第一篇報道發表前四天，《傳真社》分別向運房局以及港鐵提出幾大問題，包括是否知悉新加坡地鐵裂紋事件、曾否接獲有關投訴、港鐵和運房局曾否就事件互相通報？
7月4日早上，運房局和港鐵確認正處理記者查詢，承諾於同日下午回覆。到當日黃昏，運房局表示需要更多時間查證資料，未能於當日回應；港鐵於晚上一千字回覆內，隻字不提是否一早知悉裂紋事件。
7月5日，第一篇報道發表，同日下午新加坡地鐵、新加坡陸路交通局確認事件屬實。《傳真社》再向運房局追問回覆，局方仍然未能提供。
7月6日早上，《傳真社》繼續向運房局追問回覆，局方仍然未能提供。其後，《傳真社》記者到運房局局長張炳良出席活動的場合親自提問，結果張炳良否認一早知情，並反問「為何新加坡會通知我們」。以下是政府新聞處當日的新聞稿:
同日黃昏，《傳真社》記者再向運房局追問回覆，局方表示不會就傳真社提問提供補充。
7月7日，《傳真社》第二篇報道發表，披露的電郵內容證實運房局早在2015年1月已接獲相關投訴。各大傳媒跟進事件後，張炳良下午回覆傳媒表示，局方2015年曾收過電郵但他個人並不知情，當時由其他同事處理，會調查事件。
同日晚上，機電工程署鐵路科也被傳媒揭發在2014年已接獲相關投訴。運房局再向傳媒補充：當年將投訴轉交路政署鐵路拓展處處理，但轉交過程遺留了附加新加坡裂紋的投訴文件。路政署之後向港鐵追問市區線招標程序，但獲港鐵口頭回覆正在進行招標，未必能提供有關資料。
至於一直沒有回覆《傳真社》是否一早知情的港鐵，也在政府承認曾接獲投訴後，承認早在2014年知悉新加坡地鐵出現技術問題，但獲生產商告知不會影響列車安全。
事件發展至今，仍有眾多疑團未解開，包括:
- 港鐵在2014年如何知悉事件？
- 港鐵知悉事件後曾否向運房局匯報？
- 當時購買市區線列車的合約仍未進行招標，為何港鐵會讓有列車退回記錄的南車四方通過預審資格，最後更以低價批出標書？
- 運房局在轉交投訴時發生了甚麼問題，為何獨獨遺留重要的投訴文件？
- 機電工程署在2014年接獲投訴後曾否向港鐵要求調查、又曾否向上級匯報？
