訂閱支持
傳真社於上周日(19日)揭發，地產商容許62間外賣店在商場冒充餐廳涉嫌無牌經營食肆，過去一星期在社交網絡累計接觸超過300萬人次，並收到被點名的四家大型連鎖店、六個發展商及相關政府部門回應，已有55間外賣店，合共超過1000個座位，獲確認為可供公眾使用。
傳真社於上周日(19日)揭發，地產商容許62間外賣店在商場冒充餐廳涉嫌無牌經營食肆，過去一星期在社交網絡累計接觸超過300萬人次，報道受到廣泛關注，並收到被點名的四家大型連鎖店、六個發展商及相關政府部門回應，已有55間外賣店，合共超過1000個座位，獲確認為可供公眾使用。
去年6月，傳真社接獲一名市民報料，指自己與測量師朋友在一間標榜環保的咖啡店喝咖啡時，要求使用瓷杯被拒，不明所以，測量師當時指出，「因為條例限制，他們只可提供紙杯。位於走廊、開放式位置的座位，其實所有人都可以坐」，但沒有進一步解釋詳情。
由於報料內容沒有詳細解釋是基於甚麼條例所限，記者先循商場公共空間方向調查，先走訪各區主要商場，並逐一記錄位於開放式位置經營的商店再到屋宇署翻查相關圖則，卻發現這些座位雖然位於被列為Arcade(走廊)位置，但卻包含在商場Retail Area(零售面積)內。
調查陷樽頸也不言棄
「如果位置屬商場銷售面積，發展商、業主，有沒有權將這些位置出租呢？」記者將疑問及相關圖則請教多名建築師和測量師。但他們均表示，只要沒有超出該商場的商業樓面面積並符合屋宇、消防設備等要求，發展商有權將被列為Arcade(走廊)位置出租。這些在圖則上被列為Arcade的位置，其實只是一個設計名詞，並不意味著「可供公眾使用」。
那麼，這些位置既然並非公共空間，為什麼那個測量師說有關座位是所有人都可以坐的呢？調查工作因而陷入樽頸，直至記者在一次實地視察中，發現一間連鎖咖啡店，部份分店以「小食食肆牌照」經營，部份則以「食物製造廠牌照」經營；翻查相關規例後，才找到新的線索。
原來，根據法例，以「食物製造廠牌照」經營的食肆，並不可提供座位。所以，懷疑他們是與地產商合作，放置座位於走廊冒充為餐廳；但受牌照要求所限，這些食肆只可提供外賣食品，不能提供瓦杯碗碟。
記者在食環署網頁，找到全港超過7,280間食物製造廠的店名、位置及牌照號碼。由於數量眾多，記者以各大連鎖餐廳品牌名稱、全港各大型商場名稱作「關鍵字」搜尋，綜合出一份70間持牌食物製造廠名單。
與食環署角力三個月
在實地視察前，記者先利用食評網站、社交網站的Check-in (簽到)功能搜尋作初步調查。由網民上載的相片顯示，絕大多數位於名單中的持牌食物製造廠，皆設有座位。記者再逐一實地視察、拍攝、記錄現場情況，包括有沒有提供瓷杯、有沒有侍應，以有沒有標明座位僅供已惠顧的顧客使用等，並查找土地註冊處的租約，最終找到四份相關租約，證實記者推斷並沒有錯。
去年11月中，食環署檢控持食物製造廠牌照的「公和荳品廠」無牌經營食肆的新聞受到廣泛關注，由於從來沒有新聞報道過大型連鎖咖啡店、輕食店遭食環署檢控，記者大膽假設這些位於商場等地的食物製造廠，並沒有受到檢控。
這假設，記者與食環署新聞組、公開資料主任經過歷時三個月交涉角力後，才得到證實。去年11月下旬，記者向食環署新聞組查詢，全港無牌經營食肆的檢控詳情，但新聞組表示，沒有備存相關資料，並說「沒有傳媒會問這些問題」。記者只好透過《公開資料守則》(《守則》)索取相關詳情。至12月23日，署方以相關資料牽涉法律訴訟程序、「部份涉及個人私隱」以及資料數量龐大，署方需要透過「不合理地使用部門的資源才能整理有關的資料」為由，拒絕提供。
2300字電郵反駁政府
記者遂詳讀《守則》詮釋其應用指引(《指引》)，發現署方的拒絕理由並不充分。《指引》中列明「如資料已在公眾領域內，例如在公開法庭披露，便難以提出任何充分理據，拒絕因應要求提供資料。」；至於個人私隱的部份，現行《個人資料(私隱)條例》並不適用於公司資料。加上《指引》列明只要部門能「從披露內容之中刪去所涉人士姓名或其他足以識別其身份的資料(例如職銜)，以免揭露該人身份」，則各部門「仍須應要求提供資料」。
記者根據《指引》，書寫一封超過2,300字的電郵反駁署方觀點，指出食環署以涉法律訴訟及個人私隱為拒絕理由，並不合理，強調索取無牌經營食肆的檢控詳情，涉及公益利益，如署方再以其他不合理原因拒絕申請，傳真社將會向申訴專員公署投訴。
食環署終在今年2月10日提供了665宗以公司為被告單位，並於去年定罪的店舖名稱、地址等資料。
於報道發表前兩日，記者將62間涉違規食物製造廠名單及相關問題再次向食環署新聞組查詢。報道於19日發表後，署方於當日及翌日曾作簡短回應，指會作出調查及跟進。報道發表至今一星期，記者多次追問進度，惟新聞組卻表示，「這個月未必有機會有回覆」。
以有限資源盡力查證
傳真社會繼續追查，當條例清楚列明食物製造廠牌照並不能設置座位間，當署方向外界表明哪些持食物製造廠牌照的食店設置座位，必定遭到食環署票控時，食環署過去有否發現這些位於大型商場的違規個案呢？有否檢控這些違規食店呢？
傳真社必須強調，是次報道揭露的數字只是我們有限資源和時間所能夠查證的，並不代表是全部個案。讀者可在食環署網頁查詢食物製造廠、小食食肆、普通食肆牌照等持牌食物業處所，網址為: http://www.fehd.gov.hk/tc_chi/licensing/index.html
歷時7個月的努力沒有放棄，因為捍衛公眾利益和揭露不公義行為乃我們一切工作的核心；傳真社的編採操守要求記者「 為追尋事實真相竭盡所能，承諾作出最精確準繩的報道導，確保新聞稿內容完全準確無誤。每當真相未能徹底查明，我們會開誠布公，絕不胡亂揣測。」。
事實上，好的新聞，也可以只是由一杯咖啡開始。
