文件揭錯誤數據推高工程價 翠湖圍標調查 廉署終止 警方僅續查刑恐

沙田翠湖花園2.6億元圍標案,FactWire傳真社發現工程顧問當年聘請測量師做的工料估價報告有明顯技術錯誤,包括錯估平台面積大於屋苑範圍、泳池面積計大六成,令工程價大幅提高。

社會

沙田翠湖花園2.6億元翻新工程的圍標案,廉政公署已因證據不足終止調查,警方僅一宗刑事恐嚇未結案,屋宇署最近亦已批出最後一筆資助貸款。不過FactWire傳真社發現工程顧問當年聘請測量師做的工料估價報告,有明顯技術錯誤,包括錯估平台面積大於屋苑範圍、泳池面積計大八成,令工程價大幅提高。調查同時發現,業主自通過維修工程已主動索取相關文件,惟法團、顧問及管理公司一直拒絕披露。

翠湖花園爆出天價圍標案5年,各界一直希望了解2.6億元工程如何計算出來,但至今未有突破。傳真社取得香港建築師學會的內部紀律研訊文件,翠湖工程顧問黃潘建築師事務所董事兼大股東黃志光2014年被101名翠湖業主聯署投訴專業失當,黃志光回覆學會質詢時提交的文件中,附有一份註冊測量師為翠湖工程提交的工料估算報告,列出12項工程用料的數量及單價。


該估價報告由工料測量師連永樂(Lin Wing Lok, Clement)於2013年4月16日提交,並附上簽名信確認。參考業主最終選擇的11項工程,連永樂估算總工程價是2.5億元。當中最高價的項目「內外牆修補及外牆重新鋪砌磚工程」1.49億元,佔總工程價超過一半,其次「二期平台防水工程」4,925萬元,佔總工程費近兩成。

連永樂不但高估平台路面範圍防水工程路面面積最少近九成,面積甚至比屋苑整個二期範圍還要大。

細看二期平台防水工程估價計算,平台路面面積是9,600平方米,泳池範圍面積是2,000平方米。不過參考屋宇署圖則,屋苑整個二期面積只有8,101平方米,扣除泳池範圍1,079平方米,網球場1,239平方米,3幢大廈座落平台位置的647平方米,剩下約有5,136平方米。該面積未扣除停車場出入口、噴泉、花槽等非路面範圍。連永樂不但高估平台路面範圍防水工程路面面積最少近九成,面積甚至比屋苑整個二期範圍還要大。連永樂估算泳池防水面積的2,000平方米,亦比圖則計算路面連深度1,120平方米多出接近八成。



若將屋宇署圖則面積及連永樂的單價計算二期平台防水工程造價,加上額外工程保險及地盤管理費用只是3,313萬元,不足估價的7成。若單計平台路面範圍防水工程只需要大約一半價錢。

雖然連永樂的工料估算報告有明顯錯失,但黃潘收到工料報告兩個多月前向業主提供的參考價,及承建商香島建築有限公司的中標價,卻與連永樂估價相近。其中二期平台防水工程同樣超過4千萬元,黃潘估價是4,291萬元,香島4,097萬元。


顧問承建標價接近 細節大分歧

三者的總工程價接近,連永樂與黃潘的估價資料亦寫上「有關上述工程估價,估計有正負百分之12-15偏差」,不過細看用料數量及單價的偏差,卻遠超過百分之15。

翠湖花園不同公司估價數據比較

 


黃潘估價及香島報價沒有向業主交代項目用料的數量及單價,翠湖花園維修工程關注大聯盟2013年去信香島質疑估價,香島發出的律師信曾提到計算二期平台面積是6,025平方米,路面防水工程平均每平方米索價3,711元,比連永樂估價高五成。泳池防水工程香島報價是369.6萬元,與連永樂估價的805萬元相差超過一倍。黃潘估價沒有明細不能比較。


值得一提,翠湖時任管理公司新昌管理服務有限公司(現改名昇捷控股有限公司)旗下的卓領工程有限公司亦有就工程入標,報價是19間入標公司中最高,總工程價達到3.96億元,其中二期平台防水工程價為1.13億元。不過翻查其入標文件,該項目細項總和是5,755萬元,未知入標價為何寫成1.13億元。

翠湖工程簡介小冊子上載有19個承建商就不同工程項目的投標價,卓領工程有限公司報價最高,其中二期平台防水工程價為1.13億元。

 


廉署指翠湖有人被投訴受賄的案件,「基於至今已知的事實」無須繼續調查。

翠湖花園自2014年爆出每戶維修費30萬元轟動全港,其後串謀細節陸續被揭發,成為本港經典的圍標案。廉政公署先後拘捕約20人,包括管理公司新昌、顧問公司黃潘、承建商香島的高層及業主立案法團成員等,不過廉署去年中已終止調查。

廉署回覆傳真社查詢時表示,律政司經考慮調查結果後認為證據不足,不會向涉案人士作出檢控。廉署按程序向「審查貪污舉報諮詢委員會」匯報,委員會同意調查結果,及毋須作進一步調查。翠湖法團的通告亦提到,去年7月底接獲廉署通知,指翠湖有人被投訴受賄的案件,「基於至今已知的事實」無須繼續調查。

警方則表示,2013年至今曾接獲165宗翠湖翻新工程引起的投訴,其中13宗為刑事案,涉及使用虛假文件、經宣誓後作出虛假陳述、刑事毀壞、盜竊、刑事恐嚇等指控,其中12宗已完成調查,只有2014年一宗刑事恐嚇案件仍在調查,暫時未有人被捕。工程圍標問題則交由廉署調查。

此外,200名業主透過樓宇安全貸款計劃向屋宇署申請1,200萬元貸款交維修費,最後一期貸款署方亦於今年3月批出。


今次香港建築師學會對黃志光的紀律研訊,源於24戶業主於2014年1月向黃潘索取「招標流程、報價分析及面試報告」及專業評估報告,但前者遭時任法團主席黎國樑指示「不建議提供」,後者黎沒有回應,101業主半年後聯署向學會投訴。

紀律研訊程序2017年初正式展開,包括向黃志光書面提問,以及進行會面聆訊。黃志光在回覆文件中首次披露曾聘請連永樂為工程作獨立工料評估,並附上上述未曾向業主公開的估價報告。黃志光又透露曾向法團及管理公司提供「認可人士簽署的工程估價、註冊工料測量師簽署之工程估價及註冊工料測量師證書、認可人士簽署之承建商投標金額分析報告」。


研訊委員會:「有沒有曾經對估價內容有懷疑,認為估算不合理?」

委員會向黃志光提出質疑,問到「有沒有曾經對估價內容有懷疑,認為估算不合理?」黃志光回覆指,連永樂為註冊物料測量師,「他提供的估算內容應該是專業的,因此本公司沒有理由質疑他的估算。」

翻查黃潘製作的工程標書,有提到施工範圍是按顧問提供的圖則計算,「翠湖花園整個二期平台位置,包括但不限於花槽及泳池位置,實際施工面積以現場施工環境而定(按附件編號GV-49至GV-51施工範圍,實際施工面積以現場施工環境而定)」。

記者取得黃潘就翠湖工程製作的招標文件,日期為2013年3月8日,附有招標文件圖則包括屋宇署的平台圖則,供承建商計算工程價。該圖則由黃潘一位姓名簡稱LCK的人士繪製,並由一名簡稱TW的人士審核。根據黃潘向翠湖法團發出的信件,黃志光的英文名簡稱為TW。


香港建築師學會回覆記者就黃志光紀律研訊的查詢時表示,紀律研訊屬於會內機密事宜,未能作出任何回應。


相關報道:
翠湖業主索估價報告多年 顧問委員拒公開 物管指文件不存在


跟進屋苑管理問題多年的全港業主反貪腐反圍標大聯盟發言人莊榮輝表示,錯誤的顧問報告既影響承建商投標價,亦誤導業主選擇,「承辦商未必會到現場視察,或者買齊圖則回來,花那麼多成本去做,有無估價對他們來說才是最重要,他便可以跟著估價去入標,因此這個令到估價水漲船高。」而業主亦會因為相信顧問的專業估算,低於估價的標書不敢選擇。

他指,顧問估錯數業主可以要求解釋,了解是否合理,看看是否要追究,因為顧問是專業的,實量實度的工作不應該差太遠。他又提醒業主,製作標書時應該盡可能將細節寫出來,即使規模細如只是換光管,都應該要寫明光管用甚麼牌子、燈座用甚麼型號、甚麼呎吋、用幾多支才去招標,「大家不要被誤導,以為這些數字好繁複,其實好像大家去街市買斤魚,一斤就是一斤,可以秤的。」他們亦建議業主申請招標妥,有多一個獨立顧問,為工程提供多一個中立意見。


全港業主反貪腐反圍標大聯盟發言人莊榮輝建議,業主要保障自己,標書一定要寫得仔細。

翠湖花園爆出天價維修後,廉署曾檢控兩名人士。其中一名是到廉署自首的工程判頭丘瑞田,他被控串謀向代理人提供利益罪成,判囚2年11月。法官在判詞中提到,丘瑞田在翠湖事件中當介紹人,串連管理公司新昌時任董事總經理樊卓雄、時任物業經理許鈞碧、時任法團主席黎國樑,聯同黃潘黃志光,以及香島董事楊永燊等人進行圍標。

丘案披露圍標細節

案情提到,眾人在一個飯局商討圍標細節,包括分工及報酬。眾人協議,按總工程費用百分之6給予樊卓雄、百分之1給予許鈞碧、百分之10給予法團主席黎國樑,及百分之0.5給予丘瑞田作為報酬。分工方面,各人要協助黃潘和香島取得合約,香島楊永燊和譚天瑞建築師事務所股東鍾偉強安排影子公司參與投標,黎國樑向法團建議揀選招標程序中第三高的標書作顧問,和第三低的標書作工程承辦商。

最終翠湖工程由第三高標的黃潘及第三低標的香島中標,其中黃潘以88萬元顧問費,2012年在16間顧問公司中取得八成票數。而香島的2013年簽訂的工程合約,簽約方包括黎國樑、許筠碧及黃志光。

另一宗涉及翠湖翻新工程的貪污案件,物業管理公司時任保養經理曾憲傑被裁定於2014年4月16日至2016年6月7日期間,收受工程公司海得志發展集團有限公司經營者陳震海,7次共20萬港元款項,作為提供19個承建商投標價格的報酬,被判囚半年。惟海得志並沒有參與該次投標。


報道獲以下媒體採用:
蘋果日報  香港01  香港電台  明報  東方日報  am730 有線新聞  星島日報  頭條日報  都巿日報


 

相關報道