訂閱支持
本社早前揭發銅鑼灣SOGO疑2004年擅自改變物業用途，涉違反大廈公契致違反地契條款，至今地政總署仍未執法。報道刊登後，地政總署仍強調違反公契並不等於違反該地契條款，不過承認地契規定業主在轉讓物業及承造按揭時，須遵守公契條款。崇光百貨過去曾多次承造按揭，涉違反該條地契條款，本社再追問署方會否按地契執法，署方僅回覆沒有補充。
傳真社上月6日發表報道，揭發銅鑼灣崇光百貨疑2004年擅自改變物業用途，涉違反大廈公契致違反地契條款，至今地政總署仍未執法。報道刊登後，地政總署在本社追問下，仍然強調違反公契並不等於違反該地契條款，不過承認地契規定業主在轉讓物業及承造按揭時，須遵守公契條款。崇光百貨過去曾多次承造按揭，涉違反該條地契條款，本社再追問署方會否按地契執法，署方僅回覆沒有補充。
上月本社報道「銅鑼灣SOGO疑擅改5層辦公室做商場 涉違地契16年地政無執法」指出，地契列明業主須跟從大廈公契條款，而公契指明現作SOGO CLUB的12樓至16樓只能作辦公室。報道刊登後，本社再追問地政總署會否按照地契執法。署方反駁指，地契內有關大廈公契的特別條款「旨在要求業主在轉讓物業時，有關的交易過程須遵從各項條件，包括於交易文書內加入條款，確定交易各方遵守大廈公契條文」，並稱報道中指「違反公契條款亦即違反換地條件」的說法並不正確。
傳真社隨後向署方指出，上述地契特別條款不只要求業主在轉讓物業時要確定遵守公契條文，亦列明承造按揭時條文同樣適用。崇光百貨部分樓層曾於2001年、2003年、2004年、2006年、2011年及2016年承造按揭，根據地契條款，業主須在當時遵從獲地政總署批准的大廈公契條款。
地政總署再回覆時，確認上述特別條款的適用情況「包括按揭」，但沒有回應會否執法，只稱「如有任何違反大廈公契的情況，應由業主及經理人跟進處理。」
傳真社再次重申崇光在上述年份有承造按揭，並繼續追問地政總署有否跟進和聯絡業主、有否派員視察、會否展開執法工作、有否要求業主作出修正。署方最後一次回覆，同樣沒有回應會否執法，僅重複之前的說法，並稱「就大廈公契的其他查詢沒有補充」。
傳真社上月報道指，崇光百貨疑擅自改變物業用途，於2001年在未經批准下將新翼12樓至16樓，由本來應作辦公室用途，改建成購物商場，並就此於2004年上巿公開集資，涉違反大廈公契所列出相關樓層的用途。
根據SOGO位處的東角中心新翼1993年獲批的換地條件及2001年獲批的換地條件修訂，兩份地契均在「特別條件」部分列明，土地受讓人必須遵守大廈公契條款及條件(1993年版本為將被批核的大廈公契條款)，除非獲地政總署署長同意(1993年版本為屋宇地政署署長同意)，否則不能更改公契。因此SOGO 違反大廈公契以致違反地契條款，2004年改建完成至今16多年，地政總署未有此執法。
傳真社在刊出報道前追問地政總署，換地條件列明「土地受讓人必須遵守大廈公契條款」，若地段受讓人沒有遵從公契條款，署方為何不展開執法工作。地政總署當時回覆查詢指，在地段內營運百貨公司、零售業務以及美容店等並沒有違反換地條件，而違反大廈公契方面，地政總署並非締約方，「不宜對該大廈公契作出評論」。
